Konservative styrer Rikshospitalet?

© av Gina Rydland
publisert:16.09.05

Mehmet (8) er født med en dødelig blodsykdom. Stamceller fra den døde lillesøsteren kunne reddet ham. Mehmets mor ble innlagt ved Rikshospitalet forrige mandag. Kort tid etter ble det klart at babyen hun bar, var død bare 27 uker gammel. Personer på Rikshospitalet var imot at stamcelleteknologi skulle brukes til å redde Mehmet. De ville ikke at stamceller skulle tas fra navlestrengen til den døde søsteren. Nå mister kanskje foreldrene begge barna. Uten de nødvendige cellene er Mehmets framtid høyst usikker. I tillegg må han gjennomgå regelmessige og vonde behandlinger på sykehuset som ikke sikrer guttens liv. Hva ville du gjort om det var ditt barn?

Man blir nødt til å spørre seg om hva slags holdninger det er som hersker hos legene på Rikshospitalet når professor og sjefsoverlege ved kvinneklinikken, Tore Henriksen uttaler følgende på 21-nyhetene på TV2 (15.09.05.): "Denne metoden er høyst eksperimentell, og de fleste her på sykehuset var imot det!". "Vi mente det ikke var forsvarlig å bruke så store ressurser i denne saken".

Var imot det!? Ikke forsvarlig å bruke så store ressurser..!? Eksperimentell!? På hvilket grunnlag var de imot det og hvorfor mente de at det ikke skulle brukes ressursers på å ta ut stamcellene? For ifølge eksperter eksisterte det ingen vanskeligheter med å ta ut stamceller fra navlestrengen til det døde barnet. Ei heller krever det større ressurser enn mye annet som gjøres på et sykehus.

Vi mener at legers personlige ideologi ikke skal bestemme hva slags behandling et menneske skal få på sykehuset. Hvilke behandlingsmetode som benyttes skal baseres på kunnskap om hva som er mulig og ikke mulig i den aktuelle situasjonen. Om behandlingen kan redde liv og pasienten/pårørende ønsker det, skal ikke en leges personlige tro få lov å avgjøre liv eller død. Isåtilfelle er det både uprofesjonelt og uforsvarlig.

I dette tilfellet var det fullt mulig og lovlig å redde liv med den tilgjengelige teknologien. Ifølge fagpersoner på området var det heller ingen problemer forbundet med å ta stamceller fra navlestrengen til det døde barnet. Dette kan gjøres opptil 3 døgn etter barnets død.

Familien hadde fått godkjent bruk av stamceller etter en lang og vond kamp med politikerne. Så hvorfor trenerte personer på Rikshospitalet mulighetene for Mehmet til å få de livsviktige cellene? Om de selv var inkompetente hvorfor tok de da ikke øyeblikkelig kontakt med kompetanse på feltet, hvilket er vanlig å gjøre?

Gjenspeiler det som skjedde på Rikshospitalet holdninger de fleste ikke vil være bekjent av? Handler det om inkompetanse, eller rasisme? Eller dreier det hele seg rett og slett om fordommer og motstand mot bruk av høyteknologi for å redde liv? Hvorfor skulle tilsynelatende oppegående leger vise en slik primitiv tankegang? Hvordan står det egentlig til med utdanningssystemet vårt og legestanden? Er dette et uttrykk for holdninger som læres bort under utdanningen. Isåtilfelle, hvem er lærerne, de må jo også da ha slike holdninger. Hvilke krefter bestemmer innhold og retning i utdanningssystemet? Hvordan fikk leger med et slikt syn, gode stillinger på et sykehus, et sted som handler om liv og død? Et sted du og jeg vil være trygge på at vi får den beste behandlingen som er mulig å framskaffe uansett behandlingsmetode og hvem vi er.

Måten Rikshospitalet har behandlet Mehmet og hans familie på er helt i tråd med holdningene man finner hos en gruppe svært konservativt tenkende personer helt i toppsjiktet. En gruppe mennesker med enorm makt, innflytelse og store penger, og som hele tiden har vært imot at stamcelleteknologien skulle brukes.

Hvorfor så stor motstand?
Om høyteknologien i økende grad ble benyttet til å redde menneskeliv og heve livskvaliteten vår, ville det ikke ta lang tid før folk ville begynne å forstå det virkelige potensiale i teknologien. Dette kunne føre til en folkeopinion og et krav om full frigivelse av ulovlig hemmeligstemplet teknologi. Spørsmålene ville kommet og spranget fra bioteknologi til neste trinn i vitenskapen: Frekvensmaskiner og læren om ny fysikk er kanskje ikke så stort som man skulle tro. Det er satset store penger på gammel teknologi fordi den gir enorm inntjening og samtidig beskytter og tilfører de som ikke ønsker teknologien ut, enorme beløp, mer makt og mer penger.

De som nekter oss den nyeste kunnskapen på den høyteknologiske fronten bruker mennesker med konservativ tankegang som opinionsskapere og kontrollører. De utnytter mennesker med holdninger som hører hjemme i steinalderen. Sterke grupper som har hatt makt svært lenge og som ikke ønsker å miste den. Om ny kunnskap kom ut ville deres maktmetoder miste grepet om befolkningen. Den nye realiteten ville bygge på helt andre prinsipper og deres kontrollsystem ville blottlegges.

Argumentene fra den konservative delen er ofte at det er farlig å frigi teknologien til folket fordi den kan misbrukes! Faren ligger ikke i å frigi høyteknologi til offentlig bruk, men i fortsatt hemmeligholdelse. Det er den ulovlige unndragelsen og bruk av ny vitenskap i de coverte organer som er en fare for samfunnet. Det er hva militæret, industrien og noen svært rike personer holder skjult for oss andre som er problemet. Den lille biten av bioteknologi som vi får presentert i det offentlige er ikke det nyeste innen vitenskap. Men den fungerer som en buffert for det virkelig store. Mens vi er opptatt med å diskutere om stamceller skal få lov til å brukes til å redde en liten gutt, finnes allerede teknologien som gjør denne metoden avleggs! Så egentlig blir hele diskusjonen direkte tåpelig. Det vi skulle snakket om var hvordan vi skal få ny teknologi ut til folket og i fornuftig bruk.

Uten at folk flest er klar over det, vokser det fram et rombasert våpen og overvåkningssystem som inkluderer scalar-teknologi. Satellitter kretser rundt jorden og kan ved hjelp av hittil ukjent fysikk nå hvilke som helst person på denne kloden. Her inkluderes hjernekontroll, forandring av virkelighetsopplevelser og følelser, kroppskontroll, sykdom og død, værkontroll m.m. Mange vil kanskje ikke forstå sammenhengen mellom Mehmet saken og denne type teknologi. Sagt rett ut vil offentlig bruk av bioteknologi gi folket en rød ledetråd til enda mer avansert teknologi. Dette kan føre en til en økt bevissthet og forståelse av hva slik teknologi brukes til i dag. En avsløring som vil føre til at de som sitter på teknologien vil få store problemer med å utøve sine nye makt og kontrollmetoder. Vi kommer ved seinere og passende anledninger tilbake til det som foregår der ute.

Om helsevesenet fikk undervisning i ny fysikk og hypermoderne metoder ville Mehmet saken ikke vært noen sak. Familien ville ikke oppleve den tragedien og sorgen de i dag går igjennom.

For meg kan det virke som at visse krefter har stått bak rekken av hendelser og oppmuntret til holdninger som førte til at Mehmet ikke ble gitt sjansen til å sikre livet.

Helsetilsynet har fått i oppdrag av Helsedepartementet å granske Rikshospitalet. Det er Fylkeslegen i Oslo og Akershus som skal lede det hele. Så kan man spørre seg om hvor mange involvert i denne såkalte granskningen vil fungere som bukken som blir bedt om å passe havresekken? I praksis gransker de jo seg selv, slik de alltid gjør. Vi får håpe at andre og mer moderate krefter klarer å gripe inn.